Dans un virage surprenant (ou pas ?) par rapport à sa brillante première saison, Taylor Sheridan consacre la majeur partie des dix nouveaux épisodes de Landman aux tracas familiaux complexes – parfois émouvants, parfois drôles – de son héros en charge d’une petite compagnie pétrolière. Décevant, mais…
La première saison de la dernière série de Taylor Sheridan s’était avérée passionnante, revenant sur les croyances et les mythes d’une Amérique ultra-traditionnelle, conservatrice, accro au pétrole et à l’argent « facile », et fermement opposée à toute évolution écologique ou sociale. Soit l’inverse de notre point de vue « éclairé » d’Européens, mais soit aussi une plongée fascinante dans un monde qui refuse de changer. Ce monde qui, nous le savons, correspond aux valeurs que Sheridan défend sans toute son oeuvre : l’indestructible mythe américain de la réussite, qui sourira à ceux qui agissent et prennent des risques, individualisme « primaire », anti-élitisme, masculinité affirmée (même si, évidemment, il est très malin de représenter une masculinité différente en prenant cet extraordinaire « chien galeux » que sait si bien jouer Billy Bob Thornton). De quoi irriter certains téléspectateurs trouvant que tout cela dégage une odeur nauséabonde de propagande US.
Le problème est, que, douze mois plus tard, alors que Trump va boucler sa première année d’une présidence jusque là désastreuse – pré-apocalyptique si l’on ose dire – notre patience vis à vis de ce genre de positions s’est érodée. Sheridan, lui-même, est probablement loin d’être « trumpiste » : il prend clairement le parti dans sa série des immigrés mexicains, il dénonce – en exagérant sans doute un peu pour le « show » – la collusion entre le trafic de drogues et le financement de l’exploitation pétrolière, il filme frontalement la dangerosité de cette industrie, etc.
Mais il a clairement décidé pour cette seconde saison de s’écarter prudemment des discours économiques et politiques susceptibles de fâcher ses téléspectateurs les plus progressistes. Hormis une introduction poursuivant l’arc narratif de la première saison, et un dernier épisode de très haute teneur (on y reviendra), la majorité de cette seconde saison est consacrée, sans que « l’action avance beaucoup », aux tracas familiaux de Tommy Norris avec son père (Sam Elliott, excellent lui aussi), avec son épouse exubérante et sa fille innocente, et avec son fils qui s’est mis dans une situation financière difficile du fait de ses propres ambitions.
Bref, cette seconde saison joue avant tout la carte du soap de pas très haut niveau (surtout si l’on y ajoute une bête histoire d’amour de l’avocate carnassière interprétée par Kayla Wallace !), et réduit la fresque ambitieuse d’une Amérique avide de pétrole en une bête série-« plaisir coupable ». Addictive, amusante, émouvante parfois, mais franchement pas très bonne.
Même si l’on peut porter au crédit du scénario un féminisme plus affirmé qu’avant, on parle donc là d’une vraie déception, surtout d’ailleurs parce que nos attentes étaient élevées… Tout au moins jusqu’à ce fameux dixième épisode, Tragedy and Flies, qui est une démonstration impeccable du talent de Taylor Sheridan lorsqu’il décide d’arrêter de jouer et de nous offrir le meilleur.
Ce qui pose la question : s’agit-il d’un tour de passe-passe assez méprisable de la part d’un vieux renard de la série TV, qui est bien conscient qu’il nous a gentiment baladés pendant cette seconde saison, et nous ferre avec trois quart d’heures de haute tension, simplement pour que nous revenions dans un an pour la suite ?
Ou bien cet épisode annonce-t-il un ressaisissement de Landman, et dénote-t-il le courage revenu d’un showrunner et scénariste capable de traiter en profondeur un sujet aussi « lourd » que la dépendance US aux hydrocarbures, et tout le carnaval de vilenies qui l’accompagne ?
Réponse en novembre 2026. Enfin, si nous sommes encore là pour voir ça !
Eric Debarnot