Entre scènes d’action efficaces, esthétique tapageuse et discours anticapitaliste, David Leitch signe un divertissement aussi séduisant qu’incohérent. Mais à force de glorifier ses braqueurs et leur violence sans véritable distance critique, Comment braquer une banque finit par soulever une question embarrassante : que cherche-t-il exactement à nous faire applaudir ?
Quand on va au cinéma, on n’a pas vraiment envie de se retrouver devant une transposition sur grand écran du spectacle offert sur nos smartphones par Tik Tok et autres réseaux sociaux du même acabit. Ce qui fait que, même si on comprend bien que l’utilisation de ces outils par les protagonistes de Comment braquer une banque est essentiel au sujet – et au scénario – du nouveau film de David Leitch, on vit assez mal sa toute première partie, saturée de couleurs, de sons, de mouvements frénétiques finalement caricaturaux… Avant que tout ralentisse et qu’on entre réellement « en profondeur » dans ce qu’on veut nous raconter, l’histoire de braqueurs de banque qui sont en fait – pour des motifs personnels qu’on découvrira peu à peu – révoltés contre les injustices sociales du système capitaliste US, et qui se veulent de nouveaux « Robins des Bois ».
A partir de là, Comment braquer une banque devient le divertissement efficace, avec des personnages auxquels on s’attache assez facilement, que l’on attend d’un réalisateur comme Leitch, dont on avait plutôt apprécié le réjouissant Bullet Train. Le souci est que, si le réalisateur possède une indéniable virtuosité technique, si les références – revendiquées dans certains cas – de son film sont le « mythique » Breaking Point (pour l’admiration paradoxale du policier pour ceux qu’il poursuit) ou le classique Heat (le braquage de banque comme tragédie intime) sont parfaitement honorables, Leitch n’a pas le talent – ni l’intelligence ? – de ses ambitions. Le passage de la comédie « contemporaine » au drame social, puis au manifeste politique, ne convainc pas vraiment, surtout quand le souci principal de Leitch est de préserver son « cœur de métier », la réalisation de scènes d’action percutantes.
Mais le véritable problème de Comment braquer une banque se situe ailleurs : dans la représentation de la violence populaire comme acte politique. En France, certains critiques ont fait un parallèle outragé entre les dernières scènes du film et les incidents du 17 octobre dernier. Sans rejoindre ce point de vue, il est difficile d’avaler la scène où « The Wolf » (Nicolas Hoult, comme toujours très solide), face caméra, appelle le spectateur à se révolter par tous les moyens, violence comprise, contre les abus du capitalisme et contre les banques. Connaissant le fonctionnement du « système capitaliste » aux USA, on ne questionne nullement la pertinence des frustrations économiques et sociales qui nourrissent la révolte des personnages. Par contre, glisser comme le fait le film de la compréhension de cette colère à la glorification spectaculaire des moyens employés par les personnages est pour le moins gênant. Ce n’est pas la radicalité (apparente, n’oublions pas qu’il s’agit d’une production Amazon !) du discours du héros qui pose problème, mais l’absence de réel contrepoint, ou simplement de distance critique, de Leitch.
Il y a bien entendu une contradiction criante entre le discours anticapitaliste véhiculé de manière virulente par Comment braquer une banque, et la nature aussi bien que l’esthétique du film. Il est difficile d’avaler la manière dont Leitch transforme une juste indignation politique en spectacle éminemment « consommable », puis, dans un happy end paradoxal, en satisfaction émotionnelle du spectateur.
Au terme de la séance à laquelle nous étions, quelques spectateurs ont applaudi dans la salle. Applaudissaient-ils un divertissement efficace, la victoire de sympathiques hors-la-loi, ou bien l’appel à la révolte violente que le film venait de lancer ? Impossible de le savoir. Comme il est tout aussi difficile de répondre à la question qui nous préoccupait, nous : avions-nous vu un film idéologiquement naïf et immature, ou bien cyniquement opportuniste ?
Eric Debarnot